Una fuerte polémica se ha desatado en torno al uso o no de los radios de comunicación o auriculares en las competencias de ciclismo regidas por la Unión Ciclística Internacional (UCI), los cuales permiten un contacto permanente entre directores técnicos y ciclistas. Mientras unos opinan que está bien indicada la prohibición de los auriculares ya que este sistema acaba con el espectáculo, facilita las trampas y quita espontaneidad en la estrategia de carrera, otros, con un punto de vista diametralmente opuesto, aseguran que el mundo ha evolucionado, la tecnología debe utilizarse y el uso de la misma brinda seguridad en todos los aspectos cuando de carreras de ciclismo se trata.

En una esquina se encuentra Pat Mc Quaid, Presidente la de la Unión Ciclística Internacional (UCI) quien recientemente contestó en carta abierta a Jens Voigt (en la otra esquina) quien había hecho público su punto de vista en una carta dirigida a los aficionados. Jens Voigt, alemán de 39 años, profesional desde 1997, ha hecho parte de equipos como el ZVVZ, Gan, Crédit Agricole, Team CSC, CSC-Saxo Bank-Team Saxo Bank y Luxemburgo Pro Cycling Project en 2011.

Ya en 2009 se había prohibido el uso de los auriculares (radios) en dos etapas del Tour de Francia, buscando la restricción gradualmente. Este año, en el comienzo de temporada con el Challenge de Mallorca, el grupo de pedalistas sentó su voz de protesta e hizo uso de los auriculares. Alexander Kolobnev, corredor del Katusha, tomaba partido al manifestar: “El problema no son los pinganillos (auriculares); el problema es que la UCI hace sus reglas sin tener en cuenta a los que estamos dentro. Es momento de unirnos y manifestarnos en contra de este tipo de acciones. La idea es reunir el máximo número de firmas de los corredores para presentarlas ante la CPA para que ella después inste a la UCI a tomar medidas al respecto”. Lo cierto es que aunque Mc Quaid y Voigt son las dos cabezas visibles de la polémica, ésta se ha extendido a medios periodísticos y a aficionados al ciclismo. Presentamos las dos versiones: primero la carta de Jens Voigt y posteriormente la respuesta en carta abierta del Presidente de la UCI Pat Mc Quaid.

Cadel Evans - Utilizando auriculares

Carta de Jens Voigt a los aficionados:

Estimados aficionados al ciclismo:

La discusión acerca de prohibir los radios ha sacado a la luz distintas opiniones y puntos de vista, por lo que siento la necesidad de poner las cosas desde la perspectiva de un ciclista.

Estoy 100% a favor del radio por distintas razones. El argumento más importante a mi parecer es la seguridad, no sólo de los ciclistas sino también de los espectadores. Les daré uno o dos ejemplos.

El año pasado en una carrera U23 en Francia un espectador ignoró las regulaciones y entró a los parcours en la dirección opuesta a la carrera. Lo que normalmente sucede es esto: el director de la carrera pone la noticia en 'radio course', el canal de comunicación oficial entre el organizador de la carrera, la UCI y los directores de los equipos. Inmediatamente todos los directores esparcen el mensaje a sus corredores a través del radio para prevenir un accidente fatal. Pero en esa carrera francesa no había radios, lo que es el caso de todas las carreras U23. Intenten ponerse en la posición de cualquier director del equipo, quien sabe que hay un coche yendo hacia el pelotón. Sólo puede sentarse y esperar y tal vez pensar en lo que le dirá a los padres de alguno de sus corredores si es golpeado por el coche, porque esto es lo que sucedió: el coche golpeó a un joven ciclista holandés quien estuvo en coma por tres semanas. Todo el mundo presente estuvo de acuerdo que este accidente pudo haber sido prevenido si los corredores hubieran utilizado los radios.

Jens Voigt Foto Leopard Trek

Les pregunto: ¿alguien que quiera que 'el ciclismo sea más emocionante fue al hospital a ver a este hombre joven e intentó explicarle a su madre por qué es necesario que sigan trabajando sin radios? No lo creo.

Otro ejemplo que viene de mi experiencia. Hace dos años choqué muy feo en el tour mientras conducía en una escapada. Mientras estaba tirado, sangrando, había toda una locura. Coches, doctores, prensa, etc. por lo menos la mitad de la carretera estaba bloqueada. Recuerden que había 150 corredores bajando esa montaña a 80 km/h. Por suerte los directores pudieron advertir a sus corredores. ¿Pueden imaginar que ese grupo enorme de corredores volando en el descenso, intentando mejorar su tiempo y regresar al grupo en frente de ellos, dé vuelta a la esquina sin estar avisados y vean que la mitad de la carretera está bloqueada con autos?

Ahora permítanme preguntarles, ¿estas dos historias - solamente estas dos- no son suficientes para abandonar la discusión? Si tuviera un accidente fatal ¿quién de aquellos que opinan que prohibir los radios es una gran idea iría a Berlín y le explicaría a mis seis hijos que esa fue la decisión correcta y que papi sólo fue una víctima desafortunada dentro de la importante batalla por más drama en el ciclismo?

Hay más, ¿puede alguien por favor explicarme cómo vamos a atraer patrocinadores si regresamos nuestro deporte a la edad de piedra? Una anécdota: hace dos años Andy Schleck tuvo una pinchadura a cinco km de la línea de llegada. Por suerte teníamos radios y le advertimos a Bjarne Riis quien pudo llevarle a Andy una llanta nueva en segundos. El equipo pudo esperar a Andy y lo pudimos regresar al pelotón, salvamos su jersey blanco y su lugar en la clasificación general. Ahora permítanme contarles la misma historia sin los radios: Andy pincha, sólo un corredor lo ve, hay mucho ruido por los espectadores, el resto del equipo sigue adelante, Andy levanta su brazo como señal oficial de pinchazo, otros equipos se dan cuenta de que Andy no está ahí y comienzan a pedalear más rápido. Para cuando Andy tenga una llanta nueva sólo habrá un corredor que lo ayude a regresar, Andy pierde el jersey blanco, el segundo lugar, termina noveno y sobretodo Bjarne está molesto y también nuestros patrocinadores. Al final el patrocinador puede inclusive retirarse y es el final del equipo. Por supuesto que estoy exagerando pero es para poder mostrar mi punto.

Un mito urbano es que las escapadas tienen mejores chances sin los radios - nunca he escuchado algo más tonto. Si he ganado una carrera en una escapada fue porque soy fuerte, estoy en forma, sufrí como loco y trabajé duro - ¿alguien cree que el radio me hizo más rápido?

Hasta donde se cada equipo de World Tour paga €150.000 al año por su licencia. Siéntanse libres de calcular por 18 equipos. Uno esperaría que por esa cantidad de dinero también habría un interés por hacer a los equipos y a los ciclistas felices.

Para todos los 'fans del ayer', los 'fans de la tradición' - ¿de qué están hablando? ¿Realmente quieren regresar a los tiempos de Jacques Anquetil? En los tiempos en los que el TdF era una pequeña carrera entre ciclistas de Francia, y tal vez Bélgica e Italia, con tal vez 25 periodistas. Cada edición costaba más de lo que generaba, ¿es eso lo que quieren? Porque así es como yo veo la tradición.

A los periodistas que apoyan la prohibición -¿de qué están hablando? ¿Cómo pueden atreverse a intentar influenciar nuestras condiciones de trabajo? ¿Los ciclistas les damos tips de cómo deben trabajar? ¿Apoyamos una prohibición de celulares, o laptops en contra de ustedes? ¿Queremos hacer que sus vidas sean ¿más interesantes y espontáneas'?

Finalmente a los organizadores de carreras que están de acuerdo con la prohibición de los radios - ¿de qué están hablando? ¿Yo les digo que no usen sus celulares durante la etapa? No, no lo hago. Así que quién les da el derecho de pedirme que deje mi comunicación? Pero si están interesados en un ciclismo más dramático, tengo algunas ideas: abandonen las bobas etapas largas, no nos dejen sufrir tres o cuatro días en las montañas altas y luego no nos den una semana de etapas planas largas y aburridas. Por qué no consideran algunas etapas de circuito: los fans nos verían más seguido, es más fácil y barato para las televisoras y es seguro manejar sin radios.

¿Por qué no acordamos abrir la comunicación para todos como en la Fórmula 1? Así atraeríamos gente y el deporte sería más moderno y global. Todos en el mundo ciclista - fans, organizadores, patrocinadores, ciclistas, UCI y los medios - están de acuerdo que enfrentamos problemas más serios en este momento. Así es que hay que hablarlo y encontrar una forma de salir de este problema casero.

Jens

(Traducido del inglés por Nina)

Las antenas de radio desplazaron a las bicicletas (?)

Carta abierta de Pat Mc Quaid:

Estimados Corredores,

El debate se calienta en relación con la prohibición progresiva de los auriculares durante las carreras. Por ello creo que es necesario dirigirme a ustedes como colectivo a fin de intentar aclarar algunos puntos de este debate que, por desgracia, ya no es tranquilo ni constructivo.

Sin embargo, me gustaría antes que nada felicitar a la mayoría de ustedes por su capacidad -hasta ahora y a pesar de sus opiniones -de ser razonables ante una situación que otros han decidido hacer cada vez más tensa y, por lo tanto, extremadamente difícil. El respeto entre ambas partes debería hallarse siempre en la base de todo conflicto de ideas. Así pues, puedo asegurarles que las cartas abiertas que dos de sus compañeros (Grischa Niermann y Jens Voigt) han publicado recientemente en los medios de comunicación han recibido toda mi atención.

Pat Mc Quaid Foto UCI

A pesar de que de ninguna manera comparto sus opiniones ni estoy de acuerdo con sus explicaciones -volveré sobre esto más adelante -, aprecio sinceramente su voluntad de aportar en esta difícil fase del debate sin perder de vista los principios fundamentales del diálogo y la necesidad de permanecer abierto a otras opiniones. Es por esta razón que trataré de responderles, siendo consciente al mismo tiempo del hecho de que las amenazas de acciones «drásticas» y el ultimátum que han dado no llevarán a ninguna parte y sólo servirán para calentar las cosas aún más. No es ningún secreto que en los últimos años nuestro deporte ha sido objeto de amplias críticas, y esta actitud, que lamentablemente ha llegado a ser casi crónica -hasta el punto de que casi nos podemos preguntar qué es lo que pondrá en marcha el próximo conflicto después del de los auriculares -siempre ha sido muy perjudicial para la imagen del ciclismo.

Empiezo por informarles de que en 2008 fui convocado a una reunión con el mayor productor de imágenes de televisión sobre temas de ciclismo, France Televisión, y fui claramente informado por sus altos ejecutivos de que si las radios continuaban en el ciclismo y se utilizaban de la forma que estaban siendo utilizadas, la cobertura del ciclismo en la televisión disminuiría. Me dieron varios ejemplos de las razones que tenían para ello, de las que me ocuparé más tarde.

A raíz de esa conversación preocupante mantuve otras con otros medios de comunicación y recibí puntos de vista similares. De hecho, ustedes conocerán que la televisión alemana ha dejado de emitir ciclismo. El dopaje ha sido una razón sin duda, pero también ha habido otras. Si el producto fuera tan interesante que la gente clamara por ellos, ARD y ZDF no habrían suprimido su cobertura.

Y por ello, la UCI inició un proceso de consultas.

Un grupo de trabajo ha estudiado los auriculares desde el año 2008 y como parte de ese grupo los corredores se han sentado en la misma mesa que los equipos y los medios de comunicación: Cedric Vasseur y Dario Cioni fueron sus representantes y Serge Parsani, Joxean Matxin y John Lelangue estuvieron por los equipos. Al leer las recientes afirmaciones de diferentes actores del mundo del ciclismo, podríamos llegar a creer que la prohibición de los auriculares se decidió de manera unilateral y con prisa: en realidad, este proyecto es el resultado de una profunda reflexión a lo largo de un período de dos años. Sus representantes les deberían haber informado de eso.

También quiero recordarles que en 2008 y 2009, la CPA dirigió una investigación sobre el tema entre sus 865 miembros. El presidente de su asociación en ese momento, el Sr. Cédric Vasseur, podrá confirmar el hecho muy sorprendente de que sólo se recibieron 200 respuestas (menos de una de cada cuatro) con una distribución muy uniforme de opiniones a favor y en contra.

Más allá de la indiferencia preocupante que estas cifras muestran, otro aspecto provoca mi curiosidad: Si bien la situación general no ha cambiado, se afirma que el 90% de ustedes están convencidos de que los auriculares son esenciales. La UCI sólo puede tomar nota de este supuesto cambio de tendencia tan sorprendente - especialmente a la luz de las numerosas declaraciones que hemos recibido de los corredores en los últimos meses a favor de la prohibición. Y les hacemos esta pregunta: ¿Qué ha sucedido en el pelotón? ¿Se ha puesto bajo presión a los corredores? ¿Son ustedes realmente libres de expresar sus opiniones?

En cuanto a las razones que empujaron a la UCI a la prohibición progresiva de los auriculares, son bastante obvias y sobre todo bien conocidas, así que me limitaré a resumirlas: devolver al corredor al centro de la acción le hace totalmente responsable de su estrategia y de la evaluación de la situación en cada fase de la carrera evitando todo control exterior. Tal control reduce considerablemente el carácter impredecible de cada evento y por lo tanto la emoción que nuestro deporte puede ofrecer a sus millones de aficionados.

Nuestro deporte es de inteligencia y de capacidad física, a las que se unen elementos de azar.

El apoyo de los medios de comunicación - en particular la televisión - a este reajuste es una demostración de la necesidad de intervenir sobre este punto: el devenir de demasiadas carreras es actualmente previsible, lo que limita enormemente la visibilidad a gran escala del ciclismo.

No queremos demostrar nada con esta decisión. Sólo queremos hacer al ciclismo más atractivo para el público en general, algo que a su vez aumentará su popularidad y mejorará esperanzadoramente sus condiciones de trabajo.

Mantener la atracción por el ciclismo también es necesario para que los ciclistas puedan seguir siendo ciclistas y para que otros tengan la oportunidad de convertirse en ciclistas más adelante.

La comparación con la F1 planteada en la carta de Jens es muy interesante: Con todo mi respeto por este deporte, ¡eso es exactamente lo que queremos evitar! La historia del ciclismo es ante todo una historia de personas y queremos que siga siendo de esa manera. Como en un partido de fútbol o en cualquier otra confrontación deportiva - incluyendo las ligas profesionales norteamericanas-, el contacto entre los del campo y los entrenadores y 3/4 miembros del personal técnico del equipo, que se sitúan en los aledaños del terreno de juego, debe ser estrictamente regulado. No existe un deporte en el que los entrenadores y estrategas estén en constante comunicación con los atletas durante toda la duración del juego. El ciclismo no puede ni quiere ser una excepción a este principio fundamental del deporte.

En cuanto a la cuestión de la seguridad, quisiera pedirles que no caigan, como Jens, en la trampa de la demagogia. Un accidente es un accidente, y sus consecuencias - especialmente cuando son muy graves - no pueden manipularse con el fin de darle la vuelta a la situación. El ciclismo no era más peligroso antes de la llegada de los auriculares. Les puedo asegurar que la UCI está estudiando este punto y debatiendo las posibilidades con expertos en comunicación y estoy dispuesto a permitir cualquier forma de comunicación que informe a los ciclistas de las cuestiones de seguridad, siempre que sea técnica y económicamente viable.

Los aspectos deportivos de la carrera también se pueden interpretar de manera diferente dependiendo del punto de vista de cada persona. Jens: Si un corredor pierde una carrera en los últimos kilómetros, su director deportivo y su patrocinador no estarán contentos. Sin embargo, en algún lugar más allá de la línea, entre los que siguen el evento, habrá alguien que se alegre; por lo tanto, permítame no volver a este argumento. Es cosa de sube y baja: un día es usted y su equipo y otro día es el otro. Sólo decir que este punto de su carta es probablemente el más significativo para explicar el enorme peligro que se esconde detrás de esta discusión y del que ustedes aparentemente no son conscientes: la negación de los valores fundamentales del deporte.

Yo hubiera preferido dejar el dopaje fuera de esta discusión, pero me doy cuenta de que no puedo resistirme a señalar algunos aspectos de este tema que también se utilizan con demasiada frecuencia como chivo expiatorio en función de las demandas y las necesidades del momento.

La UCI es de lejos la federación internacional más comprometida en este campo. Y el ciclismo puede estar orgulloso de su posición avanzada en comparación con otros deportes, que, cada vez más, reconocen la calidad de nuestro esfuerzo y lo tienen como inspiración para sus propias iniciativas. A pesar de la forma en que las cartas de Jens y de Grischa pueden ser percibidas, no creo que los corredores estén en la mejor posición para recordarnos la gravedad y la urgencia de ciertas situaciones: Si el dopaje todavía existe, es únicamente porque todavía hay corredores que se dopan. Y si bien es cierto e innegable que los hábitos de un gran número de ustedes han cambiado, también lo es que aún nos vemos confrontados a un número bastante elevado de casos, a pesar de los notables progresos de nuestros resultados contra el dopaje; y ello significa que vivimos constantemente en un ambiente de desconfianza y de tensión frente a la opinión pública.

Pero, por desgracia, en este punto, los corredores tienden demasiado a menudo a olvidar su papel y sus responsabilidades: hay problemas más grandes en nuestro deporte que necesitan de su atención. Nunca he oído a su asociación de corredores, la CPA, ni a la asociación de equipos, la AIGCP, mostrar similar indignación, movilización o militancia en relación con los escándalos de dopaje que se dan en nuestro deporte. Cuando se trata de aumentar la contribución a la lucha contra el dopaje con dinero procedente de los premios el rechazo es total. Es esto lo que ustedes deberían abordar en sus cartas abiertas.

Sería demasiado fácil para mí responder a Grischa, Jens y a todos los corredores con el mismo tipo de declaraciones, un tanto ingenuas. Podría pedirles que expliquen a la madre de un joven corredor por qué sus modelos, o incluso sus héroes, se encuentran abrumados por procedimientos legales, o por qué ponen en grave peligro su salud, provocando que un recién llegado asuma los mismos riesgos.

Pero no se preocupe, no lo haré. Por otro lado, no puedo dejar de señalarme a mí mismo, con cierta decepción, que ustedes no han dudado en unirse a sus directores deportivos en una pelea que se ha convertido en la de ellos antes de ser la de ustedes. Digo la de ellos porque la UCI cree firmemente que esta no es una lucha sobre las radios, sino más bien una lucha de poder y de control. La UCI es consciente de las medidas adoptadas para crear una liga privada, el World Cycling Tour, fuera de la UCI, por ciertos directores de equipo. Me pregunto si los beneficios financieros que persiguen les beneficiarán a ustedes, los corredores. ¡Creo que de ninguna manera! Cito a Johan Bruyneel: "He estado colocando el marco para algo grande … Pero ustedes sólo tienen que esperar y ver ...".

La sensación que tengo es que ustedes han sido llevados falsamente a creer que la opinión de los corredores nunca ha sido tomada en consideración y que se han quedado fuera del debate. Naturalmente, esto provocaría una reacción colectiva de desacato por su parte. Sin embargo, cuando se trata de abordar la verdadera cuestión en juego, tengo problemas para identificar una posición individual y colectiva en el lado de los corredores. Por cada autodenominado portavoz de los corredores que denuncia la prohibición de los auriculares hay otro corredor que, difuminando su identidad, envía a la UCI cartas privadas de apoyo.

Puedo entender que cada corredor, ya sea un sprinter, un competidor GC, un escalador o un corredor de clásicas pueden argumentar razones que apoyen el uso de la radio por motivos personales. Y aunque las cifras cayeran del lado de quienes se oponen a la prohibición: ¿Realmente esperan que su Federación Internacional decida con base en los resultados de los concursos de popularidad o de los intereses individuales de una sola de las partes interesadas en el ciclismo? ¿Es esa realmente una cualidad deseable para un órgano de gobierno? o, ¿no resulta más adecuado y tranquilizador que éste se guíe por el interés general, los valores de la deportividad y la sostenibilidad a largo plazo?

Les dejo juzgar a ustedes y espero que nos reunamos en un futuro próximo.

Muy atentamente.

Pat McQuaid
UCI Presidente